【2026赛季第十一期#裁判评议# 认定本轮中超无错漏判】6月30日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十一期（20260630期）裁判评议工作。本期共评议11个判例，来自近期的中超、中甲、中乙及女超联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第16轮，重庆铜梁龙VS天津津门虎。比赛第90分钟，天津津门虎8号队员进球。助理裁判员示意天津津门虎7号队员越位犯规，裁判员判天津津门虎7号越位犯规在先，进球无效。随后裁判员主动发起在场回看，经在场回看后，最终判定越位犯规在先，进球无效。天津津门虎俱乐部申诉意见认为：本方7号未阻挡守门员视线及影响扑救动作，不应视为越位犯规，进球应有效。对于此判例，评议组一致认为：处于越位位置的天津津门虎7号队员虽未触及球，但其做出的明显举动对重庆铜梁龙守门员处理球能力造成了影响，应视为干扰对方队员的越位犯规。裁判员经在场回看确认后，判定天津津门虎7号越位犯规在先、进球无效的决定正确。（视频：判例1）判例二：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第52分钟，武汉三镇7号队员在对方罚球区线附近与北京国安8号队员接触后倒地。裁判员判北京国安8号在本方罚球区内犯规，并判罚球点球。VAR介入后，裁判员最终认定犯规地点在罚球区外，改判由武汉三镇队踢直接任意球。武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号犯规接触点在罚球区内，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：从VAR检查视频中的相关画面看，北京国安8号犯规的接触点在罚球区外，不构成罚球点球。经VAR介入后，裁判员判由武汉三镇队踢直接任意球的决定正确。VAR介入正确。（视频：判例2）判例三：中超联赛第16轮，北京国安VS武汉三镇。比赛第90+4分钟，武汉三镇队员进攻中将球传至北京国安罚球区内，球接触北京国安7号队员身体后弹到距离较近的北京国安8号队员手臂上。裁判员未判罚手球犯规，VAR未介入。武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方8号手臂不在自然位置，应判手球犯规和罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：球经北京国安队7号身体近距离折射后意外接触北京国安8号手臂，其手臂位置不属于使身体不自然扩大并冒手球犯规风险的情形，不构成手球犯规。裁判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。（视频：判例3）判例四：中超联赛第16轮，大连英博海发VS上海申花。比赛第19分钟，上海申花19号队员在对方罚球区内与大连英博海发6号队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员经在场回看后，判大连英博海发6号犯规并判罚球点球。大连英博海发俱乐部申诉意见认为：本方6号不犯规，不应被判罚球点球，应判罚对方19号亮鞋钉危险动作违规。对于此判例，评议组多数成员认为：上海申花19号在争抢中率先触球，且属于合理动作。大连英博海发6号试图踢球时踢到上海申花19号，并具有一定力度，属于草率踢人犯规。裁判员经在场回看后判大连英博海发6号犯规并判罚球点球的最终决定正确。VAR介入正确。（视频：判例4）判例五：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第16分钟，裁判员判罚石家庄功夫16号队员在防守时对南京城市39号队员犯规，并判定犯规地点在罚球区外，由南京城市踢直接任意球恢复比赛。南京城市俱乐部申诉意见认为：对方16号犯规地点在罚球区内，应判罚球点球。对于此判例，评议组多数成员认为：南京城市39号率先触球，石家庄功夫16号争抢动作晚到，并构成草率踢人犯规，犯规发生地点在罚球区内。应判石家庄功夫16号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。（视频：判例5）判例六：中甲联赛第12轮，石家庄功夫VS南京城市。比赛第44分钟，石家庄功夫10号队员进球，裁判员判进球有效。南京城市俱乐部申诉意见认为：对方15号头顶球时，对方10号处于越位位置，随后的进球属于越位犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，石家庄功夫15号队员争抢头顶球时触到了球，此时石家庄功夫10号处于越位位置，随后触球构成越位犯规，进球无效。另外，石家庄功夫15号争抢头球时，南京城市队员与其身体接触属于正常争抢，其程度未构成犯规。裁判员判石家庄功夫进球有效的决定错误，漏判越位犯规。（视频：判例6）判例七：中甲联赛第12轮，定南赣联VS无锡吴钩。比赛第89分钟，在比赛停止状态下，裁判员判定南赣联10号队员手臂使用过分力量击打无锡吴钩队5号队员脸部，构成暴力行为，并向定南赣联10号出示红牌罚令出场。定南赣联俱乐部申诉意见认为：对方5号先击打本方10号面部，应被红牌罚令出场；本方10号随后的动作应被出示黄牌，不应被出示红牌。对于此判例，评议组一致认为：定南赣联10号故意挥臂击打无锡吴钩5号头面部，构成暴力行为，应予红牌罚令出场。另外，从现有视频看，无锡吴钩5号的手部动作不构成暴力行为，但其故意将球踢走，延误比赛恢复，应出示黄牌予以警告。在俱乐部申诉的主要问题（红牌）上，裁判员决定正确，即无锡吴钩5号不构成红牌，定南赣联10号构成红牌。但裁判员漏判无锡吴钩5号黄牌。（视频：判例7）判例八：中乙联赛第13轮，山西崇德荣海VS泰安天贶。比赛第54分钟，双方队员争抢过程中，山西崇德荣海16号队员倒地时踩到泰安天贶21号队员身体，裁判员未判罚犯规。泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方16号踩踏本方21号，构成暴力行为，应被出示红牌罚令出场。对于此判例，评议组成员得出多数意见，并经国际足联裁判讲师确认，认定评议结论如下：双方争抢过程中，泰安天贶21号在争抢中对山西崇德荣海16号草率犯规。随后山西崇德荣海16号使用鞋钉部位和过分力量踩踏泰安天贶21号腹部，构成暴力行为，应向山西崇德荣海16号出示红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。（视频：判例8）判例九：中乙联赛第14轮，温州俱乐部VS赣州瑞狮。比赛第90+1分钟，赣州瑞狮22号队员疑似在本方罚球区内手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。温州俱乐部申诉意见认为：对方22号手球犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：就现有视频看，赣州瑞狮22号手臂触球时处于自然位置，并未使身体不自然扩大，不构成手球犯规。支持裁判员未判罚手球犯规的决定。（视频：判例9）判例十：中乙联赛第14轮，北京理工VS泰安天贶。比赛第71分钟，泰安天贶34号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方54号从背后冲撞本方34号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：泰安天贶34号接空中传球时，北京理工54号从其背后实施跳向及冲撞犯规，应判北京理工54号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。（视频：判例10）判例十一：女超联赛第8轮，山东体彩女足VS浙江杭州银行女足。比赛第29分钟，山东体彩女足35号队员带球至对方罚球区内，浙江杭州银行女足4号队员倒地铲抢，裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球。浙江杭州银行女足申诉意见认为：本方4号不构成犯规，不应被判罚球点球。对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，浙江杭州银行女足4号铲球时左腿与山东体彩女足35号接触程度轻微，随后右腿未与对方接触。总体接触程度不构成犯规。裁判员判浙江杭州银行女足4号犯规并判罚球点球的决定错误。（视频：判例11）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）